Introduktion

Kapitel 1. Tvist

§1 Tvistevillkor

§2 Typer av tvister

Kapitel 2. Logisk-psykologiska grunder för tvisten

§ 1 Psykologiska knep

§ 2 Logiska knep

Kapitel 3. Allmänna krav till tvisten

§ 1 Tvistens strategi och taktik

§ 2 Rätta tvistmetoder

3 § Felaktiga argumentationsmetoder

Slutsats

Förteckning över använda källor och litteratur

Introduktion

Vi bråkar mycket och ofta: med vår familj hemma, med kollegor på jobbet, med säljare i butiken... På tv visar de oss tvister i Statsduman, diskussioner mellan företrädare för olika politiska partier. Kunder argumenterar med entreprenörer, målsägande med åtalade, advokater med åklagare...

I många situationer avslöjar en tvist en mångfald av synpunkter, ger ny konstruktiv information och hjälper till i sökandet efter ett alternativ. Argumentation ger en möjlighet att uttrycka sina tankar, jämföra dem med andras tankar och därigenom tillgodose behoven av respekt och självbekräftelse.

Vissa säger: "Sanningen föds i en tvist!"

Andra tänker annorlunda: "Alla har sin egen sanning."

Men om vi drar en logisk slutsats från dessa fraser, slutar vi med:

"I en tvist utvecklar människor sina egna sanningar."

Men varför vinner inte alltid den som har rättvisan på sin sida i en tvist? Varför tvingas då sanningen ibland ge efter för lögner? Anledningen är att debatten involverar människor, inte begrepp. Sanningen är olika för alla, och människor har olika förmågor. Förmågan att korrekt argumentera dina argument är en stor konst.

Idag kvarstår huvudproblemet att tvister ofta lämnar ett smärtsamt intryck på både lyssnarna och deltagarna själva, och förvandlas till en enkel gräl. De flesta av oss vet helt enkelt inte hur vi ska argumentera. Då är det nyttigt att lära sig detta, och först försöka förstå vad som menas med tvister. För att skriva detta verk användes litteraturen från så kända författare som A.A. Ivin, K.G. Pavlova, S.I. Povarnin, Dale Carnegie och andra.

Kapitel 1. Tvist

Det finns många definitioner av vad en tvist är, men jag föredrar den som ges av A.A. Ivin i sin lärobok:

En tvist är en konflikt mellan åsikter eller ståndpunkter, under vilken parterna lägger fram argument till stöd för sina övertygelser och kritiserar den andra sidans oförenliga åsikter.

På det ryska språket finns det flera ord som betecknar en sammandrabbning av motsatta eller helt enkelt olika övertygelser - diskussion, polemik, argument, debatt.

Diskussionär en offentlig tvist, vars syfte är att klargöra och jämföra olika synpunkter, söka, identifiera den sanna åsikten och hitta den korrekta lösningen på en kontroversiell fråga. Översatt från latinska språket"diskussion" betyder forskning, övervägande, analys. Diskussion anses vara ett effektivt sätt att övertala, eftersom deltagarna själva kommer till en eller annan slutsats.

Syftet med diskussionenär önskan att uppnå sanning genom att jämföra olika åsikter.

Diskussionen är aktiv metod konsolidering och fördjupning av kunskap, utveckling av färdigheter kreativt tänkande och förmågan att argumentera. Samtidigt är diskussionen väldigt effektivt sättövertygelser baserade på oberoende förvärv av sanning. Det är känt från psykologin att en person bäst uppfattar och minns vad han själv kom till, vad han själv upptäckt.

Deltagarna i diskussionen är i regel personer som har nödvändig kunskap om de frågor som diskuteras och som har befogenhet att fatta beslut eller rekommendera att fatta ett visst beslut.

En diskussion är en konsekvent serie uttalanden från deltagarna om samma ämne, vilket säkerställer den nödvändiga sammanhållningen i diskussionen. I de flesta fall formuleras ämnet för diskussionen innan det börjar, vilket gör att dess deltagare kan förbereda sig mer grundligt.

Om det inte finns något föremål för tvist eller diskussion uppstår ingen diskussion.

Resultatet av diskussionen bör uttryckas i ett mer eller mindre objektivt omdöme som stöds av alla deltagare i diskussionen eller deras majoritet. Sålunda formas i diskussionen en tydligare och tydligare formulering av lösningen på problemet, subjektivitetsögonblicket elimineras: en persons eller grupp människors övertygelser får vederbörligt stöd från andra och objektiveras därigenom och får en viss giltighet .

Ordet "kontrovers" översatt från antikens grekiska betyder krigisk, fientlig.

Kontrovers– Det här är inte bara en tvist, utan en där det finns konfrontation, konfrontation av sidor, idéer och tal. Utifrån detta kan polemik definieras som en kamp av fundamentalt motsatta åsikter i en viss fråga, en offentlig tvist med målet att skydda, försvara sin åsikt och motbevisa motståndarens åsikt. Således Polemik skiljer sig från diskussioner just i sin målinriktning. Om deltagarna i en diskussion jämför motsägelsefulla bedömningar, försök att komma till enighet, hitta generell lösning, fastställa sanningen, Det mål för kontrovers: att besegra fienden, försvara och godkänn din egen ståndpunkt.

Polemin är stridbar och avgörande:

För det första är huvuduppgiften som de polemiserande partierna löser att hävda sin position.

För det andra är de parter som deltar i debatten mer än bara fria att välja tvistlösningssätt, dess strategi och taktik. I polemik är det tillåtet att använda ett större antal korrekta tekniker, såsom att ta initiativet, plötslig användning av de argument som disputanterna har, inklusive psykologiska, att införa ett eget scenario för tvisten, etc.

Det finns dock ett antal punkter som gör polemik och diskussion liknande: förekomsten av ett specifikt tvisteämne, materiell koherens, öppenhet för den andra sidans argument, ordningen för de disputerades tal, otillåtligheten av att använda felaktig logik och psykologiska tekniker, brott mot etiska normer.

Men man bör komma ihåg att i det allmänna medvetandet är en tvist förknippad med ett sätt att uppnå sanningen, därför innebär ett beslut baserat på den vinnande positionen i kontroversen ett motsvarande mått av ansvar. Det är inte svårt att gissa vad konsekvenserna blir och vad mått av ansvar blir om en felaktig synvinkel vinner i debatten.

Konsten att argumentera kallas eristik. Eristikens historia (från grekiskan Eristika, som betyder eristikē technē - konsten att argumentera) har sina rötter i Antikens Grekland.

Ursprungligen uppfattades eristik som ett sätt att finna sanning och godhet genom argument, det var tänkt att lära ut förmågan att övertyga andra om riktigheten av de åsikter som uttrycks och följaktligen förmågan att luta en person till det beteende som verkar nödvändigt och lämplig. Men gradvis urartade eristiken till att lära sig hur man för ett argument för att uppnå det enda målet - att vinna det till varje pris, utan att bry sig om sanning och rättvisa. Eristiken delas upp i två delar, dialektik, som Sokrates utvecklade, och sofistik. Dialektikens mål vad som återstår är sökandet efter sanning som ett resultat av försök att fastställa sanningen av båda parter i tvisten, och syftet med sofistik, som sedan Aristoteles tid har identifierats med eristik, har blivit seger i ett argument till varje pris, oavsett vems sida sanningen står på.

§1 Tvistevillkor

Innan du går in i en tvist bör du se om några enkla förhållanden, vars närvaro bara gör samtalet till ett argument.

1) förmågan att korrekt identifiera ämnet för en tvist och lyfta fram punkter av oenighet. Tvistens föremål- Detta är de bestämmelser som är föremål för diskussion genom utbyte av olika synpunkter, jämförelse av åsikter. Tvistens föremål måste omedelbart identifieras av de tvistande parterna. Efter att ha definierat ämnet måste deltagarna i tvisten ange exakt på vilka punkter de inte håller med om denna idé;

2) förmågan att inte förlora de viktigaste bestämmelserna ur sikte som tvisten pågår. För att inte förlora ämnet för tvisten, för att inte låta sig ledas bort från det problem som diskuteras, måste polemikern känna till tvistens ämne väl, förstå uppgifterna för handen, sakens krångligheter, vara lärd och kompetent;

3) förmågan att tydligt definiera sin position i en tvist. En tvist blir mer fruktbar om deltagarna i debatten har en gemensam utgångspunkt och en initial ömsesidig förståelse. Åsikterna från deltagarna i tvisten kan vara helt olika, men de bör förenas av ett mål, önskan att hitta rätt beslut, önskan att förstå en kontroversiell fråga och uppnå sanningen;

4) korrekt användning begrepp. Det är nödvändigt att lyfta fram de grundläggande begrepp som är förknippade med tvistens föremål och de termer som betecknar dem. För att alla deltagare i debatten ska förstå de begrepp som används på samma sätt, är det tillrådligt att i början av tvisten klargöra innebörden av huvudorden, för att eliminera deras tvetydighet inom ramen för diskussionen;

5) respektfull inställning till motståndaren, önskan att förstå motståndarens åsikter och övertygelser, att förstå kärnan i hans position. Detta nödvändiga förutsättningar produktivitet i offentlig debatt, fruktbar diskussion om problem;

6) förmågan att behålla återhållsamhet och självkontroll i ett argument. Psykologer har funnit att när man försöker påtvinga en motståndare en annan åsikt än hans egen, så uppfattar den senare den som falsk och oacceptabel. Därför är det ibland användbart att hålla med fienden och innan du säger "nej", säga "ja";

7) förmågan att uppmärksamma motståndarens beteende och korrekt utvärdera hans handlingar. Här beror mycket på fienden, hans karaktär, temperament, humör, nationalitet, social status. Faktorn för observation utifrån har också inflytande. Polemikern är inte likgiltig för vem som bevittnar hans seger eller nederlag;

8) förmågan att välja övertygande argument för att underbygga sin ståndpunkt och motbevisa motståndarens ståndpunkt. I denna situation måste polemikern väl känna till den person som hans argument riktar sig till. Man måste komma ihåg att argument inte bara måste påverka lyssnarnas sinnen utan också deras känslor.

Eristic

Orden ”logik” och ”dialektik” användes och ansågs synonyma redan i antiken, även om verben λογιζεσεθαι (diskutera, tänka, förstå) och διαλεγεσθαι (konversera) speglar två helt olika begrepp.

En liknande användning av dessa uttryck fanns på medeltiden och förekommer även ibland till denna dag. I modern tid ordet "dialektik" användes av vissa vetenskapsmän, särskilt Kant, i negativ mening; de kallade det ett "sofistiskt sätt att föra debatt" och av denna anledning satte de ordet "logik" högre, som ett mer oskyldigt uttryck för detta koncept. I själva verket har dessa två ord absolut samma värde, alltså för senaste åren de började återigen ofta ses som synonyma uttryck.

Detta tillstånd förvirrar mig något och ger mig inte möjlighet, som jag skulle vilja, att lyfta fram och separera dessa två vetenskaper: logik och dialektik. Enligt min mening kan logik ges följande definition: "vetenskapen om tänkandets lagar eller sinnets verksamhetsmetoder" (från verbet att överväga, att diskutera, vilket i sin tur kommer från ordet intelligens eller ord); dialektik, genom att använda detta uttryck i modern mening, är "konsten att föra debatt och argumentation eller konversation." Varje samtal bygger på presentation av fakta eller åsikter, det vill säga när det väl är historiskt, en annan gång undersöker eller undersöker det något. Av detta är det uppenbart att ämnet logik är givet i sin helhet a priori, utan någon blandning av något historiskt, eller att denna vetenskaps räckvidd inkluderar tänkandets allmänna lagar, som varje sinne är föremål för i det ögonblick då det lämnas åt sig självt, när ingenting stör det, därför under perioden av ensamhet. tänker på en rationell varelse, varav inget vilseledande. Dialektiken, tvärtom, betraktar den samtidiga aktiviteten hos två rationella varelser som tänker samtidigt, från vilken naturligtvis en tvist uppstår, det vill säga en andlig kamp. Båda varelserna har rent förnuft, och därför bör de komma överens med varandra; i själva verket finns det ingen sådan överenskommelse, och denna oenighet beror på de olika individualiteterna som är inneboende i ämnena, och måste därför betraktas som ett empiriskt element. Således skulle logiken, som en vetenskap om tänkande, det vill säga det rena förnuftets aktivitet, kunna byggas fullständigt a priori; dialektik för det mesta - bara a posteriori, efter en praktisk förståelse av de förändringar som det rena tänkandet genomgår som ett resultat av individuella skillnader när två rationella varelser tänker samtidigt, och även efter att ha blivit bekant med de medel som var och en av dem använder för att framställa sina individuella tankar som rena och objektiva. Och detta sker av den anledningen att följande är kännetecknande för varje person när han tänker tillsammans: så snart han i ett ömsesidigt utbyte av åsikter (förutom i historiska samtal) får veta att någons tankar om ett givet ämne skiljer sig från hans egna, då istället för Först av allt, kontrollera din egen tanke han föredrar alltid att göra ett misstag i någon annans tanke. Med andra ord, varje person av naturen vill alltid ha rätt; exakt vad som uppstår ur denna egenhet hos människor lär oss av en gren av vetenskapen, som jag skulle vilja kalla "dialektik" eller, för att eliminera ett eventuellt missförstånd, "eristisk dialektik".

Det är alltså vetenskapen om människans önskan att visa att hon alltid har rätt. "Eristics" är bara ett hårdare namn för detta ämne.

"Eristisk dialektik" är därför konsten att argumentera, men på ett sådant sätt att alltid förbli rätt, dvs. med krok eller skurk. När allt kommer omkring kan man ha objektivt rätt, men inte verka så för andra, och till och med väldigt ofta för sig själv; detta händer när opponenten motbevisar våra argument och när detta går för att vederlägga hela den kontroversiella tesen, till stöd för vilken det kan finnas många andra argument som vi inte har angett för tillfället. I sådana fall omger fienden sig med falskt ljus, verkar som en person som har en anledning, men i själva verket har han helt fel. Så, sanningen i en kontroversiell fråga, objektivt tagen, och styrkan av rätt eller förnuft i ögonen på de som argumenterar och lyssnare är helt olika saker; eristisk dialektik bygger helt på det senare. Om det inte fanns något ont i människors natur, om vi var helt ärliga i varje tankeväxling, så skulle vi naturligtvis bara försöka uppnå sanningen och skulle inte uppmärksamma vems åsikt som är korrekt: om det ursprungligen var uttryckt av oss själva eller vår fiende. Vi skulle vara fullständigt likgiltiga inför denna sista uppfattning, eller åtminstone inte fästa sådan vikt vid den. I själva verket, tvärtom, är detta en sak av största vikt. Vår hjärna är väldigt irriterad i allt som rör intellektuella krafter, och vill inte hålla med om att det vi från början sa var fel, och att det fienden sa var rättvist. Med denna omständighet i åtanke bör varje person endast uttrycka korrekta åsikter, och därför tänka först och sedan tala. Men förutom medfödd tänkande kännetecknas de flesta också av pratsamhet och medfödd oärlighet. Vi pratar om något utan att tänka alls, och sedan, även om vi snart märker att vår åsikt är falsk och ogrundad, strävar vi ändå efter att till varje pris bevisa helt motsatsen. Kärleken till sanningen, som i de flesta fall var den enda motivationen för att ställa en tes som verkar sanningsenlig, ger helt vika för kärleken till den egna åsikten; så att sanningen därmed börjar framstå som en lögn, och lögnen som sanning.

Arthur Schopenhauer

Konsten att vinna argument

Samling

« Ett av de betydande hindren för människosläktets framgång bör övervägas att människor inte lyssnar på den som talar smartast, utan på den som talar högst.»

Arthur Schopenhauer1788–1860

Pessimismens filosof

Arthur Schopenhauer är en tysk irrationalistisk filosof. Schopenhauers undervisning, vars huvudbestämmelser finns i verket "Världen som vilja och representation" och andra verk, kallas ofta för "pessimistisk filosofi". räknas människoliv meningslös, och den existerande världen är "den värsta av alla möjliga världar."

1788 – Arthur Schopenhauer föddes i den preussiska staden Danzig (nu Gdansk, Polen). Hans föräldrar var utbildade människor, hans far var engagerad i handel, hans mamma drev en litterär salong.

1799 – Inträdde i den privata elitgymnasiet Runge.

1805 - På faderns insisterande började han arbeta i ett stort handelsföretag i Hamburg.

1809 – Efter sin fars död och två års utbildning gick han in på den medicinska fakulteten vid universitetet i Göttingen. Senare övergick han till filosofiska fakulteten.

1812 - Universitetet i Jena tilldelade Schopenhauer titeln filosofie doktor i frånvaro.

1820 – Började undervisa vid universitetet i Berlin med rang som docent. Samtidigt arbetade Hegel där, och det uppstod meningsskiljaktigheter mellan de två filosoferna.

1831 - Schopenhauer, på flykt från kolera, lämnade Berlin och bosatte sig i Frankfurt am Main.

1840-talet – Blev medlem i en av de första djurrättsorganisationerna.

1860 – Filosofen dog plötsligt av lunginflammation.

Förord

"Konsten att vinna i tvister" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") är en guide till tvister skrivna på 1800-talet och har inte förlorat sin relevans under 2000-talet. I detta arbete sätter Schopenhauer målet att vinna argumentet och ger specifika rekommendationer för dess konsekventa prestation. Enligt författaren, för att vinna ett argument, är det inte nödvändigt att faktiskt ha rätt - du behöver bara använda rätt tekniker. Han nämner mer än 30 så kallade knep, bland annat att byta ut avhandlingen, flytta bort från diskussionsämnet till andra områden, göra opponenten förbannad, förhindra giltiga argument om de kan leda till ogynnsamma slutsatser, och så vidare.

En av de allra första och kanske mest kända översättningarna av Schopenhauers verk utfördes av N. L. d'Andre år 1900. Friherrinnan Elizaveta Arturovna Bila, en berömd översättare, författare och dramatiker, medlem av Union of Dramatic and Musical Writers, arbetade under denna pseudonym.

Eftersom förmågan att fatta självständiga beslut är nödvändig för en skicklig polemiker, innehåller denna utgåva ett kapitel "Om självständigt tänkande" från boken "Parerga und Paralipomena", samt ytterligare ett kapitel i samma bok, aforismer och utdrag ur andra verk av filosofen, som gör det möjligt för läsaren att bekanta sig med konsten att försätta sina egna tankar i en kortfattad, precis och kvick form, i vilken Arthur Schopenhauer inte hade någon like.

Konsten att vinna argument

Eristic

En liknande användning av dessa uttryck fanns på medeltiden och förekommer även ibland till denna dag. I modern tid har ordet "dialektik" använts av vissa vetenskapsmän, särskilt Kant, i negativ bemärkelse; de kallade det ett "sofistiskt sätt att föra debatt" och av denna anledning satte de ordet "logik" högre, som ett mer oskyldigt uttryck för detta koncept. Strängt taget har dessa två ord exakt samma betydelse, så på senare år har de återigen börjat ses på ofta som synonyma uttryck.

Detta tillstånd förvirrar mig något och ger mig inte möjlighet, som jag skulle vilja, att lyfta fram och separera dessa två vetenskaper: logik och dialektik. Enligt min mening kan logik ges följande definition: "vetenskapen om tänkandets lagar eller sinnets verksamhetsmetoder" (från verbet att överväga, att diskutera, vilket i sin tur kommer från ordet intelligens eller ord); dialektik, som använder detta uttryck i sin moderna betydelse, är "konsten att föra debatter och dispyter eller konversationer." Varje samtal bygger på presentation av fakta eller åsikter, det vill säga när det väl är historiskt, en annan gång undersöker eller undersöker det något. Av detta är det uppenbart att ämnet logik är givet i sin helhet a priori, utan någon blandning av något historiskt, eller att denna vetenskaps räckvidd inkluderar tänkandets allmänna lagar, som varje sinne är föremål för i det ögonblick då det lämnas åt sig självt, när ingenting stör det, därför under perioden av ensamhet. tänker på en rationell varelse, varav inget vilseledande. Dialektiken, tvärtom, betraktar den samtidiga aktiviteten hos två rationella varelser som tänker samtidigt, från vilken naturligtvis en tvist uppstår, det vill säga en andlig kamp. Båda varelserna har rent förnuft, och därför bör de komma överens med varandra; i själva verket finns det ingen sådan överenskommelse, och denna oenighet beror på de olika individualiteterna som är inneboende i ämnena, och måste därför betraktas som ett empiriskt element. Således skulle logiken, som en vetenskap om tänkande, det vill säga det rena förnuftets aktivitet, kunna byggas fullständigt a priori; dialektik för det mesta - bara a posteriori, efter en praktisk förståelse av de förändringar som det rena tänkandet genomgår som ett resultat av individuella skillnader när två rationella varelser tänker samtidigt, och även efter att ha blivit bekant med de medel som var och en av dem använder för att framställa sina individuella tankar som rena och objektiva. Och detta sker av den anledningen att följande är kännetecknande för varje person när han tänker tillsammans: så snart han i ett ömsesidigt utbyte av åsikter (förutom i historiska samtal) får veta att någons tankar om ett givet ämne skiljer sig från hans egna, då istället för Först av allt, kontrollera din egen tanke han föredrar alltid att göra ett misstag i någon annans tanke. Med andra ord, varje person av naturen vill alltid ha rätt; exakt vad som uppstår ur denna egenhet hos människor lär oss av en gren av vetenskapen, som jag skulle vilja kalla "dialektik" eller, för att eliminera ett eventuellt missförstånd, "eristisk dialektik".

Det är alltså vetenskapen om människans önskan att visa att hon alltid har rätt. "Eristics" är bara ett hårdare namn för detta ämne.

Arthur Schopenhauer

ERISTIK, ELLER KONSTEN ATT VINNA TVISTER

I. Eristics

Orden "logik" och "dialektik" användes redan i antiken och ansågs vara synonyma, även om verbet att diskutera, tänka, tänka och prata är två helt olika begrepp.

En liknande användning av dessa uttryck fanns på medeltiden och förekommer även ibland till denna dag. I modern tid användes ordet "dialektik" av vissa vetenskapsmän, särskilt Kant, i negativ bemärkelse, som kallade det "ett sofistiskt sätt att föra debatt" och av denna anledning satte ordet "logik" högre, som ett mer oskyldigt. uttryck för detta koncept. Dessa två ord har strängt taget exakt samma betydelse, så de senaste åren har de återigen ofta börjat ses som synonyma uttryck.

Detta tillstånd förvirrar mig något och ger mig inte möjlighet, som jag skulle vilja, att lyfta fram och separera dessa två vetenskaper: logik och dialektik. Enligt min mening kan logiken ges följande definition: "vetenskapen om tänkandets lagar eller sinnets verksamhetsmetoder" (från verbet att tänka, diskutera, som i sin tur kommer från ordet sinne eller ord); dialektik, som använder detta uttryck i sin moderna betydelse, är "konsten att föra debatter och dispyter eller konversationer." Varje samtal bygger på presentation av fakta eller åsikter, det vill säga en gång är det historiskt, en annan gång undersöker eller undersöker det något. Av detta är det uppenbart att ämnet logik är givet i sin helhet a priori, utan någon blandning av något historiskt, eller att denna vetenskaps räckvidd inkluderar tänkandets allmänna lagar, som varje sinne är föremål för i det ögonblick då det lämnas åt sig självt, när ingenting stör det, därför under perioden av ensamt tänkande av en rationell varelse, som ingenting är vilseledande. Tvärtom, dialektiken betraktar den samtidiga aktiviteten hos två rationella varelser som tänker samtidigt, varav naturligtvis en tvist uppstår, det vill säga en andlig kamp. Båda varelserna har rent förnuft, och därför bör de komma överens med varandra; i själva verket finns det ingen sådan överenskommelse, och denna oenighet beror på de olika individualiteterna som är inneboende i ämnena, och måste därför betraktas som ett empiriskt element. Således skulle logiken, som en vetenskap om tänkande, det vill säga det rena förnuftets aktivitet, kunna byggas fullständigt a priori; dialektik, för det mesta, är bara a posteriori, efter en praktisk förståelse av de förändringar som det rena tänkandet utsätts för, som ett resultat av individuella skillnader i två rationella varelsers samtidigt tänkande, och även efter att ha blivit bekant med de medel som var och en av dem använder för att presentera sina individuella tankar som rent och objektivt. Och detta sker av den anledningen att det är vanligt att varje person tänker tillsammans, det vill säga så snart han får veta, i ett ömsesidigt utbyte av åsikter (förutom historiska samtal), att någons tankar om ett givet ämne skiljer sig från hans egna. , då han istället För att först kontrollera sin egen tanke, föredrar han alltid att göra ett misstag i någon annans tanke. Med andra ord, varje person av naturen vill alltid ha rätt; exakt vad som uppstår ur denna egenhet hos människor lär oss av en gren av vetenskapen, som jag skulle vilja kalla "dialektik" eller, för att eliminera ett eventuellt missförstånd, "eristisk dialektik".

Det är alltså vetenskapen om människans önskan att visa att hon alltid har rätt. "Eristics" är bara ett hårdare namn för detta ämne.

"Eristisk dialektik" är därför konsten att argumentera, men på ett sådant sätt att alltid förbli rätt, dvs. per fas et nefas. I slutändan, objektivt sett, kan du ha rätt och inte verka så för andra, och till och med väldigt ofta för dig själv; detta händer när opponenten motbevisar våra argument och när detta går för att vederlägga hela den kontroversiella tesen, till stöd för vilken det kan finnas många andra argument som vi inte har angett för tillfället. I sådana fall omger fienden sig med falskt ljus, verkar som en person som har en anledning, men i själva verket har han helt fel. Så, sanningen i en kontroversiell fråga, objektivt tagen, och styrkan av rätt eller förnuft i ögonen på de som argumenterar och lyssnare är helt olika saker; eristisk dialektik bygger helt på det senare.

Om det onda inte fanns i människors natur, om vi var helt ärliga i varje tankeväxling, så skulle vi naturligtvis bara försöka uppnå sanningen och skulle inte uppmärksamma vems uppfattning som är korrekt: om den ursprungligen uttrycktes av oss själva eller av vår motståndare. Vi skulle vara fullständigt likgiltiga inför denna sista uppfattning, eller åtminstone inte fästa sådan vikt vid den. Nu är det tvärtom en fråga av största vikt. Vår hjärna är väldigt irriterad i allt som rör intellektuella krafter, och vill inte hålla med om att det vi från början sa var fel, och att det fienden sa var rättvist. Med denna omständighet i åtanke bör varje person endast uttrycka korrekta åsikter, och därför tänka först och sedan tala. Men förutom medfödd tänkande kännetecknas de flesta också av pratsamhet och medfödd oärlighet. Vi pratar om något utan att tänka alls, och även om vi snart märker att vår åsikt är falsk och ogrundad, strävar vi ändå efter att till varje pris bevisa helt motsatsen. Kärleken till sanningen, som i de flesta fall var den enda motivationen för att ställa en tes som verkar sanningsenlig, ger helt vika för kärleken till den egna åsikten; så att sanningen därmed framstår som en lögn, och lögnen som sann.

Denna oärlighet, detta ihärdiga försvar av tesen, denna lögn, som vi själva är väl medvetna om, har dock tillräckliga skäl. Mycket ofta, i början av en konversation, är vi djupt övertygade om rättvisan i vår bedömning, men då är motståndarens argument så starkt att det motbevisar och besegrar oss; Om vi omedelbart ger upp vår tro är det mycket möjligt att vi senare kommer att bli övertygade om att vi hade rätt, men att vårt bevis var felaktigt. Det kan ha funnits övertygande argument och bevis för att försvara vår tes, men det var vår olycka att ett sådant frälsarargument inte kom upp för oss. Således skapar vi för oss själva en regel för att föra dispyter med argument som är solida och bevisar ämnet, och samtidigt erkänner vi att motståndarens resonemang bara är skenbart, och att vi under en tvist av misstag kan stöta på ett argument som kommer att antingen helt besegra motståndarens argument, eller på annat sätt avslöja orättvisan i motståndarens åsikt.

Arthur Schopenhauer

tysk filosof. I sitt huvudverk, "The World as Will and Idea", utvecklade han en originell idealistisk doktrin.

Arthur Schopenhauer var en av sin tids kvickaste personer. Hans penna innehåller inte bara verk om akademisk filosofi, utan också hundratals livsaforismer. Enligt samtida lyste han i samtal med oefterhärmlig fyndighet. Schopenhauer älskade att starta argument och gick alltid ut som segrare.

Kärnan i tvisten

Även om Schopenhauer främst skrev om grundläggande filosofiska problem, var han också upptagen med vardagliga frågor av praktisk karaktär. I sitt arbete "Eristics, or the Art of Winning in Arguments" studerar han därför noggrant argumentationsprocessen och ger många listiga trick, vars korrekta användning ökar chanserna att vinna avsevärt.

Men vad menar vi med en tvist och seger i den? Schopenhauer skiljer omedelbart det forskningsfält som syftar till att skaffa objektiv kunskap från den vanliga verbala debattens område. Seger i ett argument betyder inte sanningens seger. I ett argument kan du försvara en helt felaktig synpunkt, men om dina argument låter övertygande kan du lätt vinna.

Varje tvist handlar om att vederlägga motståndarens tes. Det finns två sätt att förstöra en avhandling: påpeka dess inkonsekvens med det verkliga tillståndet eller andra uttalanden från opponenten.

Knep som hjälper dig att vinna ett argument

1. Placera din motståndares påståenden i ett bredare sammanhang som motsäger påståendet.

A: "Donald Trumps seger kommer att göra oss mycket gott."

B: ”Nej, för Trump är en framgångsrik politiker. Men alla vet att bara lögnaktiga rackare når framgång i politiken. Vilken nytta kan förväntas av en sådan person?

Motståndare B utvidgade begreppet "president" till begreppet "politiker", där han inkluderade ett tecken på ond tro.

2. Använd samma ord med olika betydelser

A: "Jag kommer inte att arbeta för att jag blir olycklig på jobbet."

B: ”En man måste tjäna bra pengar och vara framgångsrik. Du är en man, så gå till kontoret."

Motståndare B gav begreppet "man" den innebörd han behövde och tillämpade det på detta fall. Han ersatte ordet "man" med sociala förväntningar på en man.

3. Använd relativa bedömningar som absoluta.

A: "Jag gillar inte outbildade människor. Jag gillar rockmusiker."

B: "Men många outbildade människor komponerar bra rockmusik."

Motståndare B försökte använda ett visst attribut som ett absolut. Du borde svara honom så här: "Jag gillar inte outbildade människor eftersom det inte finns något att prata om med dem. Och jag älskar rockmusiker baserat på min kärlek till den här musikgenren. Det finns ingen motsägelse här."

4. Ställ så många frågor som möjligt för att förvirra din motståndare.

Och om du försvarar din åsikt, argumentera för din ståndpunkt så snabbt som möjligt.

Fienden kommer att koncentrera sig på ditt tal, så han kommer inte att ha tid att utvärdera riktigheten av logiska slutsatser.

5. Försök att irritera din motståndare

Om han är arg kommer han inte att kunna resonera rätt.

6. Dölj det sanna syftet med dina frågor.

B: "Så det finns fördelar med kaffe?"

B: "Men många studier säger att kaffe är dåligt för din hälsa."

Som ett resultat av detta bestrider opponent B tesen "kaffe är bra för dig", snarare än det ursprungliga uttalandet "du borde dricka kaffe på morgonen."

14. Vred din motståndare

Om ett av dina argument gör din motståndare arg, upprepa det så ofta som möjligt.

15. Använd humor

Om lyssnarnas kunskap om tvistens ämne är liten kan man med hjälp av skämt presentera motståndarens korrekta slutsats i ett absurt ljus. Till exempel:

A: ”Vänner, Charles Darwin hävdar att människan härstammar från apor. Ärligt talat, när man tittar på formen på Charless skalle, överflöd av hår i ansiktet och eländet i produkterna av hans tänkande, är det svårt att neka honom sådana förfäder. Men du och jag är människor!”

16. Hänvisa till kända personer

Även om du bevisar att jorden är världens centrum, har du så stora sinnen i ditt lag som Platon, Pythagoras, Konfucius, kung Salomo. Påminn oss med tillförsikt om att alla dessa människor placerade jorden i centrum. Kanske kommer tanken att glida in i din motståndares huvud: "Hmm, det är något i den här positionen."

17. I en svår situation, erkänn din inkompetens.

Till exempel: ”Det du säger är otillgängligt för mitt svaga sinne. Kanske har du rätt, men jag är en dum lekman och jag förstår inte detta, så jag vägrar att uttrycka någon åsikt." Detta trick kommer att fungera om du har mer auktoritet än din motståndare.

18. Reducera din motståndares tes till någon allmänt föraktad position

Du måste utropa: "Kära karl, du är en rasist!", "Ja, du drar slutsatser som spådamer och astrologer."

19. Om din motståndare försöker byta ämne, låt honom aldrig göra det.

När du har hittat din motståndares svaga punkt, fortsätt att slå honom.

20. Förbrylla och förvirra din motståndare med en meningslös uppsättning ord och fraser

Det viktigaste är att hålla ett seriöst uttryck i ansiktet.

Vi har gett de mest intressanta knepen som Schopenhauer skrev om. Du hittar några fler tips i hans bok. Deras kunskap är användbar inte bara för attacker, utan också för självförsvar, eftersom många av teknikerna används av människor intuitivt.